Agustín de Haro

 

Ni superclásico ni lluvia de inversiones. En menos de 7 días, pasamos de un papelón intencional que desencadeno en un superclásico convertido en derbi, a un espectáculo colonial con el que Cambiemos intenta redimirse y posicionarse de cara a 2019. A sabiendas de que dicha reunión del G20 no produjo ninguna mejora sustancial en las políticas actuales.

Decía Jauretche “todo hecho propio, por serlo, era bárbaro, y todo hecho ajeno, importado, era civilizado”. Terminados los hechos de violencia que desencadenaron la postergación del superclásico y el posterior traslado a Madrid del mismo, parecía ser que la Argentina de la barbarie, incapaz de organizar un partido de fútbol (con todos los condimentos que tenía) era una fiel representación de la sociedad. Más de uno repitió la zoncera de “se juega como se vive” o al revés, siempre en desmedro de lo propio. Luego de esto, aparecía una oportunidad para demostrar que ese argumento reduccionista “estamos enfermos como sociedad” –que instalaron desde el aparato mediático-cultural de Cambiemos para evadir responsabilidad– era falso. Mauricio Macri, por unos días sintió que tenía el papel protagónico del G-20. Los mismos funcionarios que en su “autocrítica” decían que no teníamos remedio, eran los que a posteriori, se autoelogiarían por el “éxito” de una cumbre que en términos políticos-económicos será intrascendente de cara al futuro de nuestro país.

La tapa del diario La Nación titulaba el pasado domingo “Una cumbre increíblemente perfecta que Macri sueña proyectar a su futuro”. La frivolidad con que el periodismo adicto a Cambiemos se encargó de cubrir dicha cumbre no tiene nombre. En ningún medio oficialista se argumentó el qué logramos con dicha cumbre, pero si el cómo nos mostramos ante los ojos del mundo. Los medios de comunicación cumplieron su tarea para que ciertos cipayos provincianos creyeran que esto era el camino rumbo a la “civilización”.

En todo momento se dejó en claro el lugar de semicolonia al servicio de los intereses imperialistas, principalmente de Estados Unidos, que hoy cumple la Argentina. El macrismo se puso en su rol de medio pelo, aparentando ser de un status al que no pertenece, y por lo tanto a una mesa en la que no comía, salvo si estaba dispuesto a humillarse. Se podría hacer la relación entre las reuniones familiares donde siempre está el integrante proveniente de sectores populares, pero falto de conciencia de clase y que con tal de pertenecer a ese “status” socioeconómico, trata de aparentar, incluso en contra de los suyos, que es rico. Eso fue Macri durante todo el G20.

Lo que no se puede negar es que el trasfondo político de que el G20 se haya realizado en nuestro territorio, es darle un espaldarazo político a Mauricio Macri. La cuestión recae en que los que lo respaldan son las principales potencias imperialistas y los organismos internacionales de crédito que oprimen a nuestra patria. No es casualidad que el anfitrión del G20 en 2020 sea Arabia Saudita, donde pareciera ser un respaldo al príncipe Mohamed bin Salman, aliado de las potencias centrales y quien está acusado de ser artífice intelectual del asesinato del periodista Jamal Khashoggi.

En los siguientes gráficos que realizó el FMI, se observan índices comparativos entre los países que participaron del Grupo de los 20. A la vista queda que nuestro país, mientras siga a cargo de un gobierno entreguista, lejos está de poder competir incluso en una relación de socio menor con las potencias centrales.

 

Inflación %

 

Desempleo %

 

Paridad del poder adquisitivo del Producto Interno Bruto (PBI) en miles de millones de dólares.

 

En términos futboleros en el campeonato inflacionario, la Argentina se coronó campeón varias fechas antes, lo cual según el propio presidente “es la demostración de tu incapacidad para gobernar”. Por el lado del desempleo, todo parece indicar que se clasifica a una copa, los expertos en la materia aseguran que el año que viene superará los dos dígitos y ahí si nuestro país se consagrará con el título. La última comparación es la más alarmante, al observar la paridad del poder adquisitivo del PBI, la Argentina estaría prácticamente descendido, esto se refleja directamente en un consumo interno que cae estrepitosamente. Más allá de las metáforas, estos índices derrumban cualquier intento que tenga Cambiemos para instalar que posterior al G20 el “mundo volverá a confiar en nosotros” y por ende al pueblo argentino le irá mejor.

La última conclusión que podemos sacar de todo esto es que nuestro país cada vez posee menos soberanía nacional. Nos quedaba al menos disfrutar de una final de Libertadores entre River y Boca, donde el Gobierno debía garantizar la seguridad para que fuera pacífica y una fiesta. Por internas propias, no lo hizo.

 Este Gobierno no solo se ha robado la esperanza de una patria más justa mientras se encuentre en el poder, sino que además, le entrego en bandeja a los gallegos lo poco que aún nos quedaba, la pelota. Cambiemos es un fiel reflejo de lo que genera la “civilización” en los países oprimidos.

 

 

Luego del rotundo fracaso que fue el operativo de seguridad que desencadenó en el papelón histórico del superclásico, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires recibirá durante esta semana a las y los máximos mandatarios de los países centrales. Se plantearán diversos tópicos con el eufemismo de buscar soluciones políticas a las principales demandas mundiales. Como bien diría Jauretche “es lo mismo que ir al almacén con el manual del comprador, escrito por el almacenero”, lo que en este caso sería “lo mismo que reunirse para discutir las opresiones internacionales, con el manual de la dominación, escrito por Estados Unidos”.

Un poco de revisionismo histórico ayuda en la comprensión del trasfondo político que encubre el famoso Grupo de los 20.  Posterior a la caída del Muro de Berlín (1989) y la disolución de la URSS (19901991), se daba lugar a que las potencias imperialistas, principalmente los Estados Unidos, comenzaran un proceso de expansión capitalista trasnacional. Seguido de ello, se formaba un foro para discutir la repartición del mundo de manera anual entre las principales potencias en el marco del G7 (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y Reino Unido).

En el año 1999 se expande el G7 dando lugar al surgimiento del actual G20. A diferencia del anterior, este foro reunía a los presidentes de los bancos centrales y ministros de finanzas de los países miembros e invitados. Al estallar la crisis financiera internacional en el 2008, se incorporó a los presidentes y jefes de estado a las reuniones del foro. Esto se implementó con el objetivo de “ampliar la agenda”, para que a posteriori, se lograra hacer confluir a las potencias centrales con algunos países periféricos de distintas regiones para seguir legitimando el “nuevo orden mundial”.

¿Qué implica el G20 en la actualidad?

Según su página web oficial, el G20, o Grupo de los 20, es en grado de importancia, el máximo foro internacional para la cooperación económica, financiera y política: aborda los grandes desafíos globales y busca generar políticas públicas que los resuelvan. 

Está integrado por la Unión Europea y 19 países: Alemania, Arabia Saudita, Argentina, Australia, Brasil, Canadá, China, Corea del Sur, Estados Unidos, Francia, India, Indonesia, Italia, Japón, México, Reino Unido, Rusia, Sudáfrica y Turquía 1. España se ha consolidado como invitado permanente. Además, el país que preside el foro tiene la potestad de sumar países: en esta oportunidad se invitó a Chile y a Holanda.

El gráfico expresa la representación desigual en términos regionales: América del Norte 3/3 — América del Sur 2/12 – América Central 0/7 – Europa 28 países (excluye a los no miembros de la UE) – África 1/55 – Asia 8/49 y Oceanía 1/14.

La decisión de expandir el G7 al G20 no fue por una cuestión democrática. Al ver el reverso de la trama comprendemos que las potencias centrales, al ampliar dicho foro, incorporaban las economías regionales de mayor importancia. Esto garantizaba el poder de decisión sobre el resto del mundo. Vale decir, un 10% (20 países) tendrán la potestad de resolver por sobre el 90% (174 países), aclarando que el tono de la decisión lo ponen las 2 o 3 potencias imperialistas de turno. Los miembros del G20 en conjunto representan el 85% del producto bruto global, dos tercios de la población mundial, concentran más de un tercio de la superficie del mundo, el 75% del comercio internacional y el 80% de las inversiones globales 2.

 

“Invitados” especiales

No solo participan del G20 los principales mandatarios, además de estos participan las llamadas “organizaciones socias”, vale decir, los organismos internacionales de crédito; el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional (FMI), la Organización Mundial del Comercio (OMC) y la Organización para la Cooperación, el Desarrollo Económico (OCDE) y el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB). A estos se suman las entidades invitadas por Mauricio Macri; el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el Banco de Desarrollo de América Latina (CAF) y la Comunidad del Caribe (CARICOM).  También son partícipes otras instituciones internacionales como la Organización Internacional del Trabajo (OIT), la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y la Organización Mundial de Salud (OMS)3.

A sabiendas de las reticencias con que se plantea, la realidad es que este foro reúne la cúpula empresarial mundial en alianza con los principales países imperialistas. Quienes aplican las políticas a nivel mundial que garantizan las opresiones entre países dominantes y países semicoloniales, son los que vienen a proponer fórmulas mágicas para que las economías emergentes salgan adelante en conjunto con las de las potencias mundiales «por el bien de la humanidad». No es casualidad que esté financiado por empresas trasnacionales como Coca Cola, Danone, Microsoft, American Express, Google, UBER, la farmacéutica Novartis, Johnson & Johnson, YPF, Accenture y Unilever, entre otras4.  

Este G20 tendrá la particularidad que reunirá a las dos principales potencias imperialistas, Estados Unidos y China (hoy enfrentados entre sí). La rivalidad que se ha acrecentado en el último tiempo por las medidas proteccionistas que han aplicado ambos países en términos comerciales, a llegado a tal punto que podría desencadenar una nueva guerra interimperialista. Los ojos del mundo estarán atentos a lo que suceda en esta cumbre, por sobre todo, los del mundo empresarial.

Por parte del Gobierno Nacional, el presidente Mauricio Macri, tendrá para ofrecer como éxito político a las principales potencias centrales, la completa certeza de que este es un gobierno cipayo que cumple a rajatabla los pactos con el FMI, o cualquier organismo de sometimiento, legitimando el orden mundial a costa del pueblo argentino y demostrando que el puede ser el mejor alumno del imperialismo.

 

Referencias:

(1)    https://www.g20.org/es/g20/que-es

(2)    https://www.g20.org/es/g20/que-es

(3)    https://www.g20.org/es/g20/quienes-integran

(4)    http://venceremos-arg.org/2018/10/31/g20-una-cara-del-imperialismo-neoliberal/

 

La patria siempre ha tenido enemigos foráneos pero también internos. El segundo cuarto del Siglo XIX estuvo atado al conflicto entre la fracción Rivadaviana –expresión de la burguesía comercial porteña anglófila– enfrentándose al bando compuesto por la clase ganadera bonaerense, a la cual pertenecía, Juan Manuel de Rosas. Ambos grupos se disputaban el dominio del puerto de Buenos Aires. Tenían en común que sus ganancias estaban sujetas a las exportaciones por medio de la aduana porteña. Los dividendos que dejaba el puerto, les daba el poder de discutir la distribución de la renta nacional, que lejos estaba de ser redistribuida a lo largo y ancho del país.

En el contexto mundial, precisamente en Inglaterra, se producía la revolución industrial. Nuestro país estaba caracterizado por exportar principalmente productos primarios como la carne, sumado a un tibio intento de industria nacional manufacturera, factor que no se modificaría sustancialmente hasta la llegada del peronismo a mediados del Siglo XX.

La etapa entre 1825 y 1850 provocaba en América del Sur la caída de los precios de los productos primarios, esto debido a que, por ejemplo, la lana que nuestro país exportaba hacia Inglaterra, regresaba como producto final en forma de traje u otro producto industrializado. La fabricación, el trabajo, los salarios, y el desarrollo nacional quedaba en el país de los piratas, mientras que en nuestro suelo permanecía el atraso y la precarización de la economía. Al paso del tiempo, cada vez era necesario exportar más cantidad de materia prima por la misma cantidad de oro, libras esterlinas o productos finales (esto lo explica puntillosamente en el medio pelo Arturo Jauretche como la “relación adversa del intercambio”).

La dominación de los ingleses hacía estragos en los comercios regionales de nuestro país. El fabricante inglés Richard Cobden, pintaba de cuerpo entero el contexto “Inglaterra será la fábrica del mundo y América su granja”. Para desgracia de los sicarios económicos ingleses, aparecía una brisa de esperanza para las provincias del interior. Un hombre que vendría a ser partícipe de un hito nacional con medidas proteccionistas y patrióticas, su nombre era Juan Manuel de Rosas.

El Restaurador, provenía de la clase ganadera de Buenos Aires, lo cual explica porque nunca intentó nacionalizar el puerto de Buenos Aires (este sería uno de sus principales límites políticos que determinaría su posterior derrota en Caseros). A sabiendas de esto, fue un patriota que al paso del tiempo adquiría hábitos del tan bastardeado gaucho de la época, identificándose con los mismo e incorporándolos a su ejército para que formen parte de la historia nacional. Surgía la primera expresión de un capitalismo nacional, implementando los saladeros de carne, esto en pos de emanciparse comercialmente del mercado monopólico inglés. Se fundaba un proceso industrializador del animal para su mantención y comercialización, que incluso fue de la mano con el desarrollo de una flota nacional marítima para su transporte.

La amenaza del librecambismo estaba vigente. La única forma de poder mantener un orden nacional, era escuchar los reclamos de las provincias mediterráneas que exigían políticas proteccionistas para el comercio interior. Rosas concluye la intervención militar en las provincias del interior, medida que trajo al caudillaje de la región para su bando. Por otro lado, las clases ganaderas del Litoral compartían el librecambismo con Buenos Aires. Vale volver a recalcar que nunca tuvo intención de modificar, por límites de clase, la nacionalización del puerto, el crédito público y la renta nacional.

La Ley de Aduanas como factor desencadenante de la Vuelta de Obligado

En 1835 se sanciona dicha ley, que prohibía con tarifas proteccionistas la importación de artículos fabricados en nuestro suelo. En las exportaciones generales solo se aplicaba una tasa impositiva del 4%, a diferencia del cuero demandado por los países centrales, que se les aplicaba una tasa del 25%. Los productos comercializados en el mercado interno estaban exentos de todo impuesto. Además favoreció el comercio en la región, ya que el intercambio de las provincias interiores con productos chilenos tampoco tributaba.Si bien está medida fue claramente positiva para el desarrollo nacional, no se traslado en un desarrollo industrial que estuviera a la altura de la época.

En contrapartida, los ganaderos bonaerenses que poseían un poderío económico mayor que el resto de los sectores comerciales, se oponían a la ley porque sus fuentes de ganancias estaban en el mercado mundial. El mercado conquistado por los países centrales de la época, Francia e Inglaterra, veía con malos ojos esta medida, ya que restringía y prohibía la invasión de sus productos en nuestro comercio. Los bloqueos económicos y marítimos no tardarían en llegar. Ante esta situación que comienza a tornarse insostenible, Rosas anulará la ley en 1838.

Los piratas de la economía comenzaban a quedarse con el comercio mundial. Ante esto, Francia ve una oportunidad de crecimiento económico con una posible intervención del Río de la Plata. Es falso que la disputa era por la “libre navegación de los ríos”, esto es algo que formaba parte de nuestra soberanía nacional. Se producía  el fenómeno de la dominación imperial de la época que venía a invadirnos con sus mercancías para imponernos su “civilización” a cañonazos.

Los ingleses tampoco querían quedarse fuera de la “discusión”. Ambas cancillerías forman la alianza anglofrancesa entre 1838 y 1849 con el afán de repartirse el posible negocio. Una vez más, los ingleses con sus hábitos de piratería les ganaban de mano a los galos.

Por ese entonces, la Banda Oriental era el Estado-Tapón que funcionaba como base de operaciones de las políticas imperiales británicas. Rosas, un adelantado en términos militares, se veía venir que por ese lado vendrían las estrategias bélicas de las potencias centrales. Ante su rechazo definitivo de las sugerencias “librecambistas” que proponían ambas potencias, se decretaba el bloqueo al puerto de Buenos Aires.

Todo argentino y argentina con el mínimo grado de patriotismo entendió la naturaleza del conflicto y acompañó a Rosas. La armada naval anglofrancesa invade los ríos argentinos, dando comienzo a la Vuelta de Obligado. El Comandante Mansilla fue el encargado de efectuar la estrategia militar, que radicó en extender cadenas sobre el Paraná como barricada, para lograr impedir el paso de la flota imperialista momentáneamente. Al paso, los buques británicos y franceses saquean Gualeguaychú, incendia el puerto Colonia y se adjudican la isla Martín García. El espíritu nacional de resistencia por parte del ejército argentino no daba el brazo a torcer. Llegó un punto en que la flota pirata a pesar de ir ganando la guuerra, comprendía que no había forma de penetrar en territorio nacional, desiste en el avance para someterse a negociaciones.

Rosas acordaba con las potencias imperiales europeas un tratado donde se dejaba en claro que la navegación de los ríos estaba sujeta a las leyes soberanas nacionales de nuestro país, inmediatamente debían evacuar la isla Martín García, y, como si esto fuera poco, en su retirada debían saludar la bandera nacional. Un triunfo histórico de la causa nacional y popular, a tal grado de que por dicha hazaña, el General San Martín ofrecía la espada de la Independencia al servicio del Restaurador.

Hoy a 173 años, traer a cuento dicha gesta nacional entendiendo la importancia de rememorar las jornadas históricas de nuestra patria, sirven como una herramienta más para la recuperación de la conciencia nacional. No se puede dejar de suponer que, de haber vivido en esa época, el cipayo y vende patria de Mauricio Macri y quienes componen su gobierno, serían aliados del ejército anglofrancés al completo servicio de la causa imperial.

Las políticas llevadas adelante por Cambiemos, en la cual muchos de sus funcionarios son descendientes de la clase social a la que pertenecían Rivadavia, Mitre y compañia, demuestra que no es casual que hoy formen parte de esa burguesía comercial porteña cipaya. Las historias pasadas dejan en claro que para instalar el librecambismo en épocas anteriores eran necesarias las armas. En la actualidad, el gobierno entreguista de Mauricio Macri, somete los intereses nacionales sin la necesidad de que las potencias centrales gasten una sola bala. Librecambistas o proteccionistas, nacionalistas situados u oligarcas. Cambian los nombres, se repiten las políticas.

 

Fuente:

Las masas y las lanzas; El nacionalismo ganadero; de Jorge Abelardo Ramos. http://jorgeabelardoramos.com/libros/37/Libro%201%20-%20Las%20Masas%20y%20las%20lanzas.pdf

En la primera jornada del “Foro Latinoamericano del Pensamiento Crítico” que tuvo lugar en el estadio de Ferro, participaron distintos dirigentes políticos de la región. Entendiendo que la cuestión central para solucionar los problemas nacionales no radica solamente en la cuestión de Cristina candidata o no, la disertación de hoy sirve para comprender que el objetivo es derrotar al gobierno entreguista de Mauricio Macri en las próximas elecciones. Estas instancias de discusión política sobre el contexto reaccionario por el que atraviesa nuestra región, y en vísperas del G-20 que recibirá en nuestro país a los principales mandatarios de las potencias centrales, contribuyen en el análisis para consolidar la unidad del campo nacional y popular frente al 2019.

Retomar el pensamiento nacional en pos de la unidad

En la primera parte del discurso la expresidenta manifestó “Nosotros como espacio progresista debemos acostumbrarnos a no presentarnos como la contra, sino como el espacio político y social que excede la categoría de izquierdas y derechas para ingresar decididamente en una nueva categoría de pensamiento, y es la de pueblo”.

Lo rescatable de este análisis, es la iniciativa de retomar una categoría que ha perdido fuerza en los últimos tiempos como es la de pueblo. A lo largo de nuestra historia los enfrentamientos se han basado entre quienes bregan por la causa nacional-popular enfrentándose al imperialismo de las potencias centrales, que en alianza con las oligarquías regionales (de la cual Macri hoy forma parte) impiden que se concrete dicha causa. Utilizar dichas categorías, sobre todo para quienes sitúan su pensamiento desde el pueblo, sirve para aclarar el panorama y observar el conflicto que hoy atraviesa nuestra región.

En otro momento, expresó una problemática que hoy afecta al campo nacional y popular afirmando “No puede haber una división entre los que rezan y los que no rezan, división que no es nacional y popular. Es un lujo que no nos podemos permitir. Porque en nuestro espacio hay pañuelos verdes pero también hay pañuelos celestes. Tenemos que aprender a aceptar eso sin llevarlo a la relación de fuerzas”.

Sin la intención de deslegitimar ciertas causas justas que llevan algunos sectores progresistas, el planteo de aceptar los distintos reclamos que se llevan adelante en el campo nacional, debe ser el puntapié inicial para confluir en conjunto y concentrarse en la cuestión sustancial para el futuro nacional. Esto, radica en nada más ni nada menos que diagramar la estrategia política para consolidar la unidad de todos los sectores castigados por Mauricio Macri y su gobierno cipayo, con el objetivo de lograr la victoria en las elecciones del 2019.

Saqueo financiero

 “Hoy han vuelto al FMI con un préstamo de 57700 millones de dólares, que convierten a la Argentina una vez más en meros gestores de políticas que les son impuestas de afuera, además de tener que devolver el dinero. Hoy la Argentina vuelve a tener el cepo estructural que tuvo durante décadas a partir de 1976 y una deuda externa sin precedentes. Endeudaron el país. Pocas veces en la historia se da la posibilidad de poder analizar dos modelos de Gobierno con tan poco espacio de tiempo”(…) En 3 años el neoliberalismo volvió a endeudar al país, volvieron al Fondo con un préstamo de 57 mil millones de dólares y la desocupación está en dos dígitos(…) Dentro de 20 días, el 9 de diciembre, se cumplen 3 años exactos desde que el neoliberalismo se ha instalado en nuestro país. En los 10 primeros meses de 2015, fue del 19,8%. Tres años después, es del 38,2%. Duplicó la inflación el Gobierno que proclamaba que iba a ser el problema más fácil de resolver”.

Es imprescindible poner en tela de juicio cómo se redistribuye el ingreso nacional en la actualidad, reconociendo que somos un país semicolonial que se encuentra sujeto a las opresiones de las potencias centrales de turno. Las políticas que nos imponen organismos como el FMI, son las que luego en términos palpables determina cuantos argentinos y argentinas pueden llegar a fin de mes, conflicto que atravesamos no solo como argentinos sino también como latinoamericanos.

Esto no quiere decir que la transferencia de la renta nacional al exterior por parte de los sectores antipopulares y antinacionales se originó a partir del gobierno de Mauricio Macri, no se puede negar que la fuga de capitales sucedía durante el gobierno anterior. Lo que diferencia a uno de otro, es que los cipayos que hoy conducen los destinos nacionales han profundizado dicho saqueo económico, sosteniendo financieramente este gobierno a partir del endeudamiento con los organismos internacionales de crédito y la fuga de la renta nacional.

En los tiempos que corren, discutir sobre las cuestiones que hacen a la emancipación nacional, como regular y nacionalizar el sistema financiero (hoy observamos las consecuencia de no regularlo durante los gobiernos de tinte popular en la década pasada) en contraposición a los que nos proponen los teóricos adictos a las política fondomonetaristas, posibilita solucionar otros asuntos que afectan directamente a las clases populares, como es la falta de empleo, la suba de los precios, la inseguridad, el narcotráfico, entre otras.

En los últimos tiempos se empiezan a ver tintes de vocación frentista por parte del campo nacional y popular. Frente a las elecciones, todas las posturas como la de los dirigentes que se vienen expresando en pos de consolidar un frente amplio y popular son bienvenidas, todavía falta mucho camino por recorrer y las elecciones se encuentran a la vuelta de la esquina, a pesar de las adversidades, el hartazgo popular ya empieza a rumorear en ciertos ámbitos como el almacén ¿Y si Macri pierde en el 2019?

Luego de una serie de derrotas que sufrió el proyecto oficialista para instalar las Sociedades Anónimas Deportivas (SAD), el presidente de la nación no parece dar el brazo a torcer en su viejo anhelo de privatizar los clubes del fútbol argentino ¿Hay 2019 para las SAD?

A sabiendas de que las Sociedades Anónimas Deportivas aún no existen en nuestro país, la Casa Madre del fútbol, la FIFA, ya se encargó de sugerirle a la AFA y al resto de las federaciones sudamericanas su implementación. La liga chilena, uruguaya, brasilera, colombiana, entre otras, ya comenzaron a aplicar esta personería jurídica en sus clubes.

¿Qué conflicto acarrean las SAD?

La cuestión principal radica en quien pasa a tener el poder de decisión en los clubes. Actualmente en nuestro país, los socios, de manera democrática (cada socio representa un voto) eligen a las autoridades que conducen los destinos del club, tienen la posibilidad de reunirse en asambleas para evaluar el funcionamiento, informarse sobre balances y presupuestos e incluso en algunos casos, estos deben ser aprobados por los socios para su posterior ejecución. En contraposición, al implementarse las SAD, la composición de la junta directiva está sujeta a la cantidad de acciones que posean sus miembros. Basta con que un empresario o grupo inversor tenga el 51% de las acciones del club para tener la potestad de implementar cualquier tipo de políticas en el club. El estadio, el escudo, los colores y aquello que hace a la idiosincrasia del club estaría sujeto a modificaciones que sus dueños crean convenientes, sobre todo en términos económicos.

En el viejo continente, las SAD se vienen apropiando de los clubes. Destaca el caso del Atlético de Madrid donde el Grupo “Dalian Wanda” (multinacional empresa china) se hizo con el 20% de las acciones del club. Luego por contrato de patrocinio, reemplazó el mítico estadio “Vicente Calderón” por el “Wanda Metropolitano”. A pesar de las resistencias de sus hinchas, considerando esto como una pérdida de identidad, el poder económico se impuso por sobre la historia del club1. Frente a esto y situándonos en estos lares, si se implementasen las SAD en el fútbol argentino, el Grupo Macri tranquilamente podría convertirse en principal accionista de Boca Juniors y tener la potestad de renombrar “La Bombonera” como “Estadio SOCMA”. Esto representaría un gran costo político, pero sirve como ejemplo para tomar magnitud del riesgo que se corre ante la posibilidad de que las SAD se adueñen de la pasión de la mayoría de los argentinos y las argentinas.

Queda claro que las SAD tienen como objetivo principal un fin de lucro, quienes invierten lo hacen con el afán de obtener una remuneración económica mayor. En cambio, los clubes deportivos, históricamente han formado parte de la comunidad organizada, donde en connivencia con políticas estatales fueron y son instituciones que garantizan una herramienta educativa y de contención para cientos de miles de argentinos y argentinas. Las políticas del gobierno actual, sobre todo en los clubes barriales, donde los aumentos de los servicios se han vuelto impagables, apuntan a desfinanciar y deslegitimar el rol social de estas instituciones. El presidente de San Lorenzo, en un comunicado en contra de las SAD dejó en claro lo anterior expresando lo siguiente:

 “En el país hay más de 3 mil clubes asociados a la AFA que conforman, junto a los clubes de barrio, una extraordinaria red de contención y promoción social para nuestros chicos y chicas. Los clubes son mucho más que 90 minutos de fútbol. En un país con la fragilidad social que tiene Argentina, donde 4 de cada 10 chicos es pobre, el Estado debería apostar a los clubes. En vez de asfixiarlos con tarifas impagables, en vez de querer convertirlos en negocios, hay que protegerlos para que sigan cumpliendo su rol social. (…) En San Lorenzo, por ejemplo, tenemos miles de chicos y chicas de la 11114 que juegan en nuestra ciudad deportiva, van a la colonia de vacaciones y participan de decenas de programas y talleres educativos. También tenemos más de 4 mil deportistas federados. ¿Haría esto una SA cuando vea que no son actividades económicamente rentables? “ 2

Rotundos fracasos con miras al 2019

A mediados de los 90’, cuando Mauricio Macri era presidente de Boca Juniors, impulsó sin éxito el proyecto de las SAD en nuestro fútbol, apuntando a modificar el estatuto de AFA que se decidió por votación a mano alzada en Asamblea. Para sorpresa del mismo, se encontró con un baldazo de agua fría al ver que la votación concluyó 24 a 1 en contra de su proyecto (su voto fue el único a favor). El mandamás de la AFA en ese momento, era el anclado al sillón presidencial de Viamonte 1366, Julio Humberto Grondona, quien se acercó a Macri y en tono bromista le expresó “perdimo, Mauricio”. Hasta el día de hoy es una espina que conserva clavada.

Tiempo después, al asumir la presidencia de la Nación, Macri se contactó con Javier Tebas, actual presidente de la Liga Española (hoy Liga BBVA), quién cada vez que pisa nuestro suelo es recibido directamente en el despacho de la Casa Rosada del presidente. Esta especie de gurú del marketing deportivo fue quien le proporcionó el contenido al estatuto de la Superliga, para luego ofrecerles a los dirigentes del fútbol argentino el proyecto de las SAD que rige desde la década del 90’ en España. Dicho proyecto desencadenó en aquel país que al día de hoy las únicas asociaciones civiles deportivas vigentes son el Barcelona, Real Madrid y Athletic de Bilbao. No podemos dejar de mencionar que es una liga de las más desiguales del mundo en términos económicos y por ende deportivos. El presupuesto del Barcelona y Real Madrid es ampliamente mayor al resto, por lo que suelen disputarse entre ellos el título y rara vez se cuela entre estos alguno de los denominados “grandes”. Algo similar podría pasar de establecerse este sistema con River y Boca.  

Luego de los primeros contactos con Tebas, se conformó una especie de troica entre Fernando De Andreis (Secretario General de la Presidencia), Daniel Angelici (Presidente de Boca Juniors y operador judicial de Cambiemos) y Fernando Marín, quien fue parte de Blanquiceleste S.A. (empresa de gerenciamiento privado en Racing Club entre 2001 y 2006) y actual director de Fútbol Para Todos, quien siguiendo los principios macristas fue partícipe para terminar con la “gratuidad” de la televisación del fútbol argentino. Dichos personajes son las 3 patas de la mesa que operan para realizar el viejo afán de Mauricio Macri.

Por ahora, la correlación de fuerzas no viene resultando a favor del presidente. Luego del rechazo generalizado por la amplia mayoría de los socios de los clubes, se suspendió la Asamblea ordinaria de la AFA para tratar las SAD el 22 de noviembre de este año. Varios dirigentes ante el rechazo y la presión de los hinchas, se manifestaron públicamente en contra.

Frente a esto, el macrismo no ha decidido cajonear dicho proyecto, por el contrario, baraja la posibilidad de que el año próximo, se discuta en Asamblea y el voto sea electrónico y secreto, lo cual es una ventaja para los dirigentes de no pagar el costo político ante los hinchas y sirve como herramienta para que desde la presidencia puedan garantizar la rosca política de manera particular con los dirigentes y contar con los «porotos» suficientes en la próxima votación. Para llevarse a cabo dicho proyecto se debe presentar una moción que resulte aprobada por 3/4 de los 43 asambleístas (22 por Superliga y 21 por Ascenso).

 Todo parece indicar que el 2019 será un año de incertidumbres electorales tanto a nivel nacional como a nivel AFA. Por el bien de las mayorías argentinas, esperamos que la lógica macrista no logre imponerse en ninguna de estas.

 

Referencias:

1 http://www.eluniversal.com.mx/articulo/deportes/futbol/2016/12/9/enterate-por-que-se-llama-wanda-el-nuevo-estadio-del-atletico

2 Comunicado Completo: https://www.facebook.com/LammensMatias/photos/a.1084293268265475/2432354186792703/?type=3&theater

 

 

 

El próximo domingo 7 de octubre se llevarán adelante las elecciones en el hermano país de Brasil. El destino de nuestra región está en juego con dos proyectos que dividen aguas, uno que expresa el campo nacional y popular en Fernando Haddad (candidato de Lula) y otro que responde claramente a la oligarquía rancia y cipaya personificado en Jair Bolsonaro. Muchas incertidumbres y algunas certezas están dando vuelta ¿Cómo se llegó a la destitución de Dilma y a la proscripción de Lula? ¿Quién ganará la próxima batalla electoral?

Temer, del golpe a Dilma a la proscripción de Lula

En un análisis simplista pareciera ser que la elección del golpista de Michel Temer fue un error garrafal de Lula y su equipo político. Lejos de esto, lo que se produjo en dicha alianza para las presidenciales del 2010 y 2014 fue una coalición de partidos, que en ese entonces garantizaba una correlación de fuerzas a favor que posibilitó imponerse en las urnas. No así en la posterior gobernabilidad.

El antipopular de Michel Temer proviene del PMDB (Partido del Movimiento Democrático Brasileño). Dicho partido nunca ganó unas elecciones presidenciales de manera directa. Cada vez que conduzco los destinos nacionales fue reemplazando un presidente por un vicepresidente (en el mejor de los casos).

El PMDB vendría a expresar la “ancha avenida del medio” que intentó instalar en la política argentina el Frente Renovador. Un partido sin posiciones políticas claras y sin identificación de clase. Utilizan estrategias donde su enemigo principal es por ejemplo la “corrupción” (en lo discursivo, en la práctica se llevan muy bien). Lo característico de este partido es que no propone políticas de gobierno que impliquen plantear como determinarían la redistribución de la riqueza nacional en pos de una sociedad un poco más justa, lo cual implica sacarle a un sector para repartirlo en otro, cosa que el Gobierno de Lula si hizo en favor de las clases populares.

En donde se diferencia del partido cuyo líder es o fue ¿Sergio Massa?, es que el PMDB cuenta con la mayor cantidad de afiliados en Brasil, 2 millones y medio, superando al PT (Partido de los Trabajadores) que cuenta con 1 millón y medio. Gracias a esto y a su composición mayoritariamente empresarial, ha podido tener una clara incidencia a la hora de mover el amperímetro electoral, posibilitando que forme parte del gobierno con altos cargos en los últimos 25 años.

A Lula –en términos maradonianos– se le escapó la tortuga. Un traspié fue aliarse con sectores de la oligarquía brasilera. El otro fue no haber podido consolidar una correlación de fuerzas a su favor luego de tantos años de gobierno con sectores del campo nacional. Para esto era y es imprescindible elevar el nivel de conciencia política de los pueblos (democratizando de contenido nacional el aparato cultural). Esto de la mano de un proyecto que exprese diversos candidatos y candidatas, para que a posteriori, se hagan cargo de los destinos nacionales ante posibles ataques de sectores antipopulares que concluyeron con la destitución de Dilma Roussef en 2016 y la guerra jurídica que terminó proscribiendo a Lula para las próximas elecciones.

La hora de contar las costillas y los porotos

La Justicia Electoral del Brasil determinó, de forma antidemocrática, la imposibilidad de que Lula sea partícipe del proceso electoral. Quien deberá competir en su lugar es Fernando Haddad. Este fue alcalde de Sao Paulo y ministro de educación entre 2005 y 2012 (todo pareciera indicar que es del riñón de Lula). A su vez se conformó una coalición entre el PT, el PCdoB (colocan a la vicepresidenta, Manuela d´Avila) y el PROS (Partido Republicano del Orden Social). 

En la vereda de enfrente está Jair Bolsonaro, exmilitar, y acérrimo defensor de la dictadura militar de 1964. Viene a proponer la famosa “mano dura”. Hace tiempo que arroja frases poco felices como “el error de la dictadura fue torturar y no matar”, sumado a declaraciones racistas sobre la gran mayoría del pueblo brasileño por sus rasgos afrodescendientes. Estas afirmaciones le han proporcionado un núcleo duro de votantes que están de acuerdo con la represión y el ajuste (siempre que sea dirigido hacia los sectores más pobres) y se expresará en la próxima contienda electoral en una alianza entre el PSL (Partido Social Liberal) y PRTB (Partido Renovador Laborista Brasilero).

Alrededor de 150 millones de brasileños y brasileñas están inscriptos en el próximo proceso electoral. Brasil es el cuarto país a nivel mundial con mayor capacidad electoral, solo superado en cantidad de votantes por India, Indonesia y Estados Unidos (en este la participación no es obligatoria, se vota un martes y por lo tanto es proporcionalmente baja).

Según el sondeo de la CNT, la intención de voto en primera vuelta de Haddad ronda el 25% (arranco con 2% de intención de voto y mantiene una tendencia de crecimiento) mientras que Bolsonaro cuenta entre un 30% y 35% (su techo no se despega de esa cifra) de intención de voto. Esto nos hace pensar que en primera vuelta podría llegar a darse un empate técnico.

El dato de color y esperanzador es que, en un posible ballotage (previsto para el 28 de octubre) –en Brasil suele definirse siempre de esta forma, ya que es necesario el 50% +1 de los votos y 10 puntos de ventaja sobre el segundo para imponerse en primera vuelta– Haddad corre con ventaja ya que en este escenario, la mayoría de los votos de Ciro Gomes del PDT (Partido Democrático Laborista) que posee entre 11% y 15% de intención de voto, pasarían directamente para el candidato de Lula por las cercanías entre ambos líderes y la composición social de sus votantes. A Bolsonaro lo que le juega en contra es que su techo y su alta imagen negativa se mantendrían de darse un ballotage entre un 30% y 35%.

Todo parece indicar que si Haddad logra colocarse en segundo lugar con las cifras anteriores, Bolsonaro podría optar por la alternativa de hacer la “gran Menem” y bajarse de una posible segunda vuelta ante una victoria que consolidaría un nuevo gobierno del campo nacional y popular.

En este contexto es que retornan brisas de esperanzas latinoamericanas provenientes primero del norte, por la victoria del popular AMLO en México, y segundo por la posible victoria del candidato de Lula, lo que pondría de pie a la primera economía de América Latina, con todo lo que esto implica.

En nuestro país, el pueblo argentino ya se harto del representante de los organismos internacionales de crédito, Mauricio Macri. No hay camino posible que genere una sociedad un poco más justa mientras nos gobierne el FMI. Como compatriotas no solo seguiremos el minuto a minuto de las elecciones del próximo domingo en tierras brazucas, sino que además, ya contamos los días para que se realicen las elecciones en nuestro país y el cipayo de la Rosada se vaya democráticamente. Esto en pos de que al final de cuentas “la Argentina sea feliz de nuevo”.

 

Fuente:

https://www.labatallacultural.org/2018/10/01/cambiando-la-suerte-en-el-puticlub-ensayo-general-de-los-pueblos/

El dirigente social de la CTEP, quién suele poner el grito en el cielo ante las medidas antinacionales y antipopulares del Gobierno de Mauricio Macri contra los sectores más humildes, fue detenido de manera antidemocrática durante un operativo represivo esta tarde en donde un grupo de jóvenes defendían a vendedores ambulantes senegaleses, que también fueron apresados.

Hace tiempo que el Gobierno Nacional, no solo excluye a tantos compatriotas del mercado laboral, sino que incluso hostiga a los vendedores ambulantes imposibilitando que puedan ganarse el pan en condiciones precarias. El amedrentamiento va más allá, se atreven a proscribir del escenario político a todo aquel que se oponga a este gobierno de cipayos. Esto en connivencia con la justicia militante que hoy posee Cambiemos, uno de ellos Bonadio.

Lo de hoy no es casualidad.El referente de la Confederación de Trabajadores de la Economía Popular (CTEP) se había manifestado días atrás impulsando un gran frente amplio popular. La idea surge de generar un espacio que sea una oposición férrea a este gobierno, donde la ex Presidenta Cristina Kirchner comenzaba a sonar como una de las apuntadas a representar la unidad nacional.

Al pajarito Grabois hoy se lo llevaron detenido por estar donde hay que estar, con los morochos, los bastardeados, los excluidos, los ninguneados que se la rebuscan con lo que pueden para apenas garantizar un plato de comida en sus casas. Lo del compañero es motivo de orgullo para la resistencia política que damos día a día los que queremos que este gobierno se vaya lo antes posible sin cobrarse la vida de un solo compatriota.

Compartimos el vídeo donde Grabois responsabiliza al Gobierno Nacional de dicho suceso:

 En la triste y violenta Argentina gobernada por los organismos internacionales de crédito, principalmente el FMI, que se expresa en la administración simbólica de Mauricio Macri, podemos parafrasear a Bertolt Brecht en lo siguiente: 

«Primero se llevaron a un anarquista hippie
 pero como yo no era anarquista ni hippie, no me importó.
 Después se llevaron a los docentes,
 pero como yo no era docente, tampoco me importó.
 Luego se llevaron a vendedores ambulantes,
 pero como yo no era vendedor ambulante, tampoco me importó.
 Mas tarde se llevaron a los dirigentes sociales,
 pero como yo no era dirigente social, tampoco me importó.
 Después siguieron con los estudiantes que “estaban en política”,
 pero como yo no era estudiante ni “estaba en política”, tampoco me importó.
 Ahora vienen por mí, pero es demasiado tarde.»

No es una exageración que el Estado de derecho dejó de tener vigencia, es una realidad. Este gobierno de oligarcas desprecia a todo aquel que no pertenezca a su clase social, es decir a todo aquel que no sea multimillonario. Si no sos rico, podes ser el próximo.

 

 

En una Argentina donde la crisis política y sobre todo la incertidumbre económica está a la orden del día, no viene mal detenernos a pensar el trasfondo de esta “zoncera” como diría el apenas “gil avivado” de Arturo Jauretche.

El Gobierno de Mauricio Macri, logró tener como uno de sus bastiones políticos las estrategias de manipulación cultural. Uno de los argumentos que han repetido como loros funcionarios, empresarios y periodistas adictos al macrismo e incluso gran parte de los sectores populares es el famoso “íbamos camino a ser Venezuela”. Basándonos en que las clases dominantes tienen el control del aparato cultural (medios de comunicación, sistema educativo) no es casualidad que una estudiante universitaria termine repitiendo la misma falacia que el oligarca de Cristiano Ratazzi (presidente de Fiat Argentina).

La paradoja es que Cambiemos cumplió realmente con la promesa de evitar ir camino a ser Venezuela. Ambos gobiernos se encuentran en las antípodas de los intereses de clase a los que responden.

Ahora bien ¿Qué fue lo que despertó el odio de la rancia oligarquía?

En las elecciones presidenciales de 1998, Hugo Chávez Frías se imponía con el 56% de los votos. Un estratega político, un líder carismático, de esos que surgen cada tanto en nuestra región, aparecía para darle nombre propio y esperanza a la lucha de los que siempre estuvieron fuera de juego. A posteriori sería el punto de inflexión que contribuiría al retorno de gobiernos populares en nuestro continente.

Para cumplir con las demandas del pueblo bolivariano había que romper con la oligarquía parasitaria. Esta, al verse ante un peligro inminente, se encargó de conspirar el golpe de Estado el 11 de abril de 2002 con secuestro incluido del Comandante Chávez.

Algo inédito sucedió el 13 de abril de ese año. El pueblo que aún no había mejorado sustancialmente sus condiciones de vidas, pero que depositaba sus expectativas en Chávez, salió al rescate de su líder en conjunto con un numeroso grupo de militares patrióticos. Con la consigna «Chávez, amigo, el pueblo está contigo» alrededor un millón y medio de venezolanos colman las calles, exigiendo la liberación del Comandante. Por otro lado la Brigada de Maracay organiza el rescate de Chávez y su traslado hasta el Palacio de Miraflores donde coincidirían el líder y el «aluvión zoológico» de venezolanos y venezolanas de a pie. Este hecho consolidó la unión cívica y militar con carácter nacional-popular como bastión del chavismo. Por su espontaneidad, sus particularidades y su épica, esta hazaña nos hace pensar que a todo pueblo le llega su 17 de octubre.

Una zoncera que no resiste el menor análisis

Partamos de una “ecuación” que empieza a derrumbar la zoncera apocalíptica instalada. En Venezuela, mientras más carenciado es el distrito, barrio o jurisdicción, más chavista es su población. Para lograr lo anteriormente dicho alguna medida a favor de los excluidos se debe haber llevado a cabo.

Veamos los siguientes datos1:

- En 1997 el 55,6 % de los venezolanos eran pobres. El 25,5 % estaba en situación de pobreza extrema. Durante el chavismo, entre 1999 a 2010 el primer porcentaje se redujo al 27,8% y el segundo al 10,7%.

- En 1998 había 18 médicos por cada 10.000 habitantes en Venezuela. Hoy hay 58 médicos por cada 10.000 habitantes. Esto garantizó abrir centros de salud y sobre todo una atención digna al alcance del pueblo.

— En 1999, Venezuela tenía más de un millón y medio de analfabetos. El 28 de octubre del 2005, la Unesco declaró a Venezuela como «Territorio Libre de Analfabetismo».

- Antes de 1999 solo podían acceder a la educación superior unos 700 000 jóvenes. Desde que gobierna el chavismo la matrícula ascendió a más de dos millones de estudiantes.

— La inversión social contemplada en el PIB era de un 11,3% en 1998. Durante el gobierno de Maduro esta cifra alcanzaba el 19,2% en 2013.

— Tener una casa propia y en condiciones dignas era solo para los sectores sociales más pudientes. Desde la Misión Vivienda, más de dos millones de casas han sido entregadas, con la meta de alcanzar las cinco millones.

La incorporación de las clases populares elevando la conciencia política y la actividad misma era imprescindible. Se Implementaron los Consejos Comunales, instancias de participación e integración entre los ciudadanos bolivarianos en conjunto con partidos políticos, movimientos sociales, entre otros.

El Comandante Chávez comprendió que sin integración entre países latinoamericanos no podrían ofrecer resistencia a la opresión de las potencias de turno. Junto a otros presidentes de la región crearon mecanismos de integración como el Mercosur, la CELAC, étc.

Para abatir está zoncera, a quien repita que en Venezuela gobierna una dictadura, hay que decirle que omite decir la verdad, ya sea por desconocimiento o por malintencionado (a este último aclararle que es un mentiroso/a). No hay un solo país en este lado del continente que haya acudido a las urnas 25 veces en los últimos 20 años como sucedió en la República Bolivariana. En las últimas elecciones, el “dictador” Maduro se impuso con el 68% de los votos.

No todo en Venezuela es color de rosas

A pesar de sus aciertos, el Gobierno de Chávez continuado por Maduro tampoco es impoluto. En la década pasada el valor del commodity del petróleo venezolano estaba en alza, esto garantizaba un gran colchón financiero para el Estado. Se dejo pasar el tren de implementar políticas que previnieran una posible caída del precio del crudo, en conjunto con otras que fomentaran el desarrollo genuino de la industria nacional, lo que garantizaría una creciente sustitución de importaciones.

Los monopolios importadores que al chavismo le faltó combatir, siguen teniendo la capacidad de fijar los precios de bienes importados (principalmente alimentos y los requeridos para la producción). Esto también afecta a la burguesía del país que debe adquirir dichos bienes. Para mantener la rentabilidad, deben elevar los precios –en un contexto donde el poder adquisitivo no tiende a crecer– se traslada en una caída del consumo. Esto allanó el terreno al imperialismo norteamericano para que junto a la oligarquía local provocaran una hiperinflación y el desabastecimiento de productos básicos.

A sabiendas de esto, podemos concluir que el chavismo fue el puntapié inicial de modificaciones en América Latina para reactivar la esperanza de los más humildes en el siglo XXI. Hay muchas cosas de la hermana Venezuela que con sus errores y sus aciertos, pero chavista, antiimperialista y revolucionaria al fin, que el pueblo argentino podría emular. La solidaridad entre los pueblos latinoamericanos, sobre todo por parte de Argentina, mientras nos gobierne el representante del FMI, no llegará. Mucho menos en el panorama desolador de nuestro país.

Frente a esto ¿No es más urgente discutir que se vaya lo antes posible el cipayo de Mauricio Macri sin cobrarse la vida de un solo compatriota? ¿Algún día dejaremos las zonceras de lado para poder decir que vamos camino a ser una Nación Latinoamericana?

 «La unidad de nuestros pueblos no es simple quimera de los hombres, sino inexorable decreto del destino» Simón Bolívar.

 

 

Referencia:

1http://www.granma.cu/mundo/201805-17/como-era-venezuela-antes-de-la-revolucion-bolivariana-1705-201822-0523

Fuente:

http://www.resumenlatinoamericano.org/2016/09/26/venezuela-guerra-economica-o-errores-del-gobierno/

 

Luego de las intensas jornadas de luchas que se vivieron en los últimos días tanto a nivel nacional como provincial, el ajustador serial que se encuentra en Casa de Gobierno, contrarresta implementando un memorándum antidemocrático emitido por la DGE. Este apunta a prohibir los reclamos legítimos que se vienen dando por gran parte de la sociedad mendocina.

Vulnerar la posibilidad de un derecho genuino de la sociedad como lo es el derecho a reclamo, nos hace pensar que el trasfondo es imposibilitar la defensa de cuestiones como el ataque a la educación pública, entre otras brutales políticas que padecemos los argentinos y argentinas desde que nos gobiernan los representantes de los organismos internacionales de crédito.

En orden a lo dispuesto por Resolución N.º 2097, con fecha de este lunes 27 de agosto, el artículo 1 establece que queda prohibida toda ocupación o uso de los establecimientos educativos de Nivel Superior de Gestión Pública de la Provincia, que pudiera entorpecer, alterar, impedir , obstruir, interrumpir o  suspender total o parcialmente  la prestación del servicio público educativo en condiciones de  regularidad y habitualidad, siendo responsabilidad  de la autoridad escolar velar por el cumplimiento de la presente, debiendo en caso de incumplimiento o imposibilidad, dar la intervención a las autoridades administrativas y judiciales pertinentes.

Otro artículo establece que fuera de horario habitual de prestación del servicio educativo, no podrán permanecer en el establecimiento educativo más que los agentes necesarios para el cuidado o limpieza del mismo, debiendo sus puertas y/o portones de acceso y salida a la vía pública permanecer cerrados con llave o, mediante otro dispositivo de seguridad.

El artículo 3 refiere que no se permitirá el ingreso a personas extrañas a los establecimientos educativos de Educación Superior de Gestión Pública de la Provincia. Sólo se admitirá el ingreso al mismo a los alumnos, padres, docentes, no docentes, personal administrativo, equipo directivo, personal jerárquico de la DGE, funcionarios públicos y judiciales

En el artículo 4 se dispone que los proveedores, el personal de asistencia médica, personal de mantenimiento o inspección de las empresas prestadoras de servicios públicos (gas, agua, luz, teléfono), el personal de los entes reguladores de los servicios públicos, de las municipalidades o de cualquier otro ente público, sólo podrán ingresar si acreditan debidamente pertenecer a dichos organismos.

Finalmente, en el artículo 5, se determina que el Rector y el Consejo Directivo deberán hacer cumplir las disposiciones de la Ley 6970, Dcto 53018, Ley 4934 (Estatuto del Docente), decreto reglamentario N.º 313/85, y resoluciones emitidas por el Director General de Escuelas y la Coordinación General de Educación Superior.1

El Gobernador morado, Alfredo Cornejo, comprende que el ajuste no cierra sin medidas antidemocráticas. Sus esbirros no pueden hacer oídos sordos a sus mandatos, las políticas de ajuste impuestas por el gobierno nacional y el FMI se deben cumplir a rajatabla: según su concepción la Educación Superior es un gasto innecesario y deben cerrar careras «no prioritarias». A quienes se opongan les aplicaran sanciones judiciales y represivas, aunque eso implique violar la Constitución.

Hoy el pueblo mendocino puso el grito en el cielo. Las calles de pleno centro estuvieron colmadas por gremios docentes, universitarios, agrupaciones estudiantiles, entre otros. Gran parte del sector mendocino vapuleado por las medidas antipopulares que se vienen implementando en educación desde la Rosada– también aplicadas por el mejor alumno que gobierna en Mendoza– repercutirán a medida que pasan los días, en mayor protesta social.

Lejos de aportar algún tipo de solución –mientras 57 Universidades Nacionales siguen sin poder dictar clases de manera normal– “Chucky” (apodo que lo pinta de cuerpo entero) sigue con las tijeras en sus manos y un cuchillo entre los dientes para ver donde ajustar y lastimar al pueblo mendocino.

El clima a fin de época que se puede llevar puesto en la inmediatez a Mauricio Macri ¿Se puede llevar puesto a su secuaz Cornejo?

 

 

Referencias:

1 https://www.elsol.com.ar/la-dge-emitio-un-memorandum-para-impedir-que-se-tomen-los-espacios-publicos

 

 

 

Utilizaremos los dichos del periodista proyanqui Jaime Bayly para observar la colonización cultural que ejercen las clases dominantes hacia los pueblos. Este cipayo comentó en su programa de TV que tenía conocimiento previo del atentado que se estaba conspirando contra Nicolás Maduro.

 

“Me dijeron: “El sábado vamos a matar a Maduro con drones”. Y yo les dije: “hágale, vamos para adelante” […] “¿Si esto ocurre usted no dirá que somos terroristas?” “¡Por favor! ¿Quieren que les compre un dron más? ¡Avisen! […] “El grupo que está conspirando, mis amigos, son gente bastante competente. (Maduro) ya se llevó un primer susto. Van a venir más” […] “Tengo buenos amigos en Washington, en la Casa Blanca, y sé, de fuentes muy confiables que Trump no se va a meter en Venezuela” […] “Entonces los gringos van a tratar de ayudar a los rebeldes venezolanos, pero este es un problema que tienen que arreglar los propios venezolanos […] “Con ayuda logística y tecnológica de los gringos”.1

 

Si nos proponemos hilar fino, iremos más allá de esas aberrantes declaraciones. Que un ¿periodista? pueda hacer apología de un magnicidio a viva voz sin que eso conlleve severas consecuencias penales para el mismo, nos hace pensar una vez más que las clases dominantes venezolanas y el intervencionismo norteamericano están detrás de esto. Conglomerado antinacional y antipopular que no es ajeno al resto de los países latinoamericanos.

 

Ahora bien ¿Qué pasaría si un periodista venezolano incentiva desde cualquier medio de dicho país el asesinato de Donald Trump? los acérrimos defensores de las instituciones pondrían el grito en el cielo. Frente al silencio cómplice de los medios de comunicación, y si las estrategias de desestabilizar gobiernos populares electoralmente o por la guerra jurídica no alcanzan, optan por asesinar a sus líderes.

 

¿El mejor oficio del mundo?

 

La pregunta surge a partir de una consideración para con los periodistas de Gabriel García Márquez, en la cual quien esto escribe disiente. Los medios se han transformado en herramientas de desinformación masiva para los pueblos, principalmente en los países semicoloniales. La gran mayoría de los periodistas en consecuencia son empleados que tienden a venderse al mejor postor. A sabiendas de que los principales responsables no son los periodistas, sino los amos de la prensa, vale decir, los grupos concentrados de poder que están detrás del mostrador.

 

“Estos son los tipos que manejan gran parte de tus horas libres, de tus deseos, de tus ganas de consumir, de tus simpatías políticas y lo que es peor de todo, de tu libertad.” […] “Estos son medios, que son empresas, son porcentajes, balances, vínculos y subterráneos de guita. Todos los medios son de los mismos 4 o 5 tipos, el más obvio es Clarín”.

 

Si el lector es curioso se preguntará a quien pertenecen dichas declaraciones, algunos analizarán si fue cualquier panelista de 678, propio del rencor al quedarse sin trabajo en los medios desde que gobierna simbólicamente Macri, pero no. Fue denunciado por uno de los que se vendió al mejor postor, Lanata.2 ¿En qué te has convertido Lanata? ¿No te quedó otra que desenmascarar la naturaleza propia de los gajes del oficio? ¿O fuiste siempre un perverso?

 

La colonización cultural va más allá de los Lanata, los Bayly, y otros tantos asalariados de los medios monopólicos que favorecen a quien pone el dinero. Para ahorrarnos el tener que irnos a buscar conceptos de intelectuales elaborados en el viejo continente que nos ayuden en la comprensión, veamos que el campo nacional y popular también tiene lo suyo, mucho más cerquita y criollo. Arturo Jauretche se refería a los cerebros de las clases dominantes con el siguiente término «la intelligentzia».

 

Es este sector que al tener los aparatos culturales de la sociedad en su poder, puede fijar el sentido común (lo que dicen Clarín, La Nación, TN y el medio pelo repite) y extirparnos el buen sentido (criterio para reflexionar de manera colectiva sobre los asuntos que nos conciernen). Esto facilita que Macri por ejemplo, sin poder expresarse de corrido sea el presidente de 40 millones de personas, ya que el problema radicaba en que “se robaron todo”.

 

En Latinoamérica un método – no es el único– que utiliza la intelligentzia, es ir disgregando mediante el aparato mediático los sectores de las clases populares. Se les ofrece intereses, necesidades y demandas diferentes. Se les presentan candidatos y discursos para cada sector y aparece como quien no quiere la cosa el concepto de la “grieta”, futbolizando la política en el terreno de un River– Boca. Una nube de humo que impide a las clases populares comprender al enemigo único de los pueblos, las clases dominantes.

 

La intelligentzia duranbarbeana

 

Señalaba Maquiavelo «La política es el arte de engañar». Jaime Durán Barba, lo viene aplicando al pie de la letra. En su libro “El arte de ganar” el gurú electoral de Cambiemos, afirma:

 

“El electorado está compuesto por simios con sueños racionales que se movilizan emocionalmente. Las elecciones se ganan polarizando al electorado, sembrando el odio hacia el candidato ajeno […]Es clave estudiar al votante común, poco informado, ese que dice “no me interesa la política” […] El papel de los medios es fundamental, no hay que educar a la gente. El reality show venció a la realidad”

 

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica antigua para evitar que los individuos se detengan a pensar, si no se piensa mucho menos se tiene sentido crítico. Esto es propio de que las élites tienen acceso a conocimientos que les permiten conocer mejor al ciudadano común de lo que él se conoce a sí mismo. Manejar al electorado como “simios racionales y emocionales” abre la puerta para imponernos de manera inconsciente ideas, deseos, miedos, incluso el poder para estimular comportamientos. No vaya a ser que el poderoso lo aproveche para inducir a los votantes en contra de sus propios intereses…

 

Destacamos que el aparato mediático no es el único medio para la colonización cultural. Duran Barba no salió de un repollo, en sus inicios de juventud estudió en ¡La Universidad de Cuyo! y para sorpresa de algunos lectores militó en la ¡Juventud Peronista!3. Que Durán Barba pasó de cantar la marcha peronista a ser el cerebro del artificio para que Macri logre la presidencia no es el problema, el problema es lo que estudió, y sobre todo a que intereses de clase responden los planes de estudios.  La paradoja es que ya no necesitan irse a Chicago para formar su cipayismo, ahora los financia la clase trabajadora mediante nuestras universidades nacionales.

 

Ahora bien, mientras el lector lee esta nota, la intelligentzia duranbarbeana diagrama el triunfo electoral de Cambiemos para el 2019, manejando la agenda mediática a su merced. Manejo que se podría haber combatido de aplicarse la ley de medios sancionada pero no ejecutada por el gobierno anterior.

 

Combatir la colonización cultural implica un proceso que no se dará de la noche a la mañana. En consecuencia, el combate es en términos políticos, con carácter nacional y popular. En los tiempos que corren es inadmisible mantenerse neutral o peor aún “apolítico”, teniendo en cuenta que ese es un punto de vista político reaccionario. Tercera posición que no aplica a la época.

 

La cosa es mucho más sencilla, o se está de manera consciente o inconsciente con las clases dominantes, que podrán cambiar de nombres propios pero la esencia de beneficiar lo foráneo y perjudicar lo propio siempre está. O se está con los ciudadanos y ciudadanas a pie cansados de las injusticias diarias a tal punto que cada vez sean más los argentinos y argentinas que les cuesta comer más seguido. Allá usted en que parte se quiere ubicar.

 

 

 

Referencias

 

1 Jaime Bayly reconoce que participó del atentado contra Nicolás Maduro https://www.youtube.com/watch?v=kC8m6anMV94

 

2 Lanata explica el monopolio del Grupo Clarín https://www.youtube.com/watch?v=VGuXxx0RNfg

 

3 Durán Barba cuenta su pasado en la Universidad de Cuyo y su militancia en la JP https://twitter.com/webdifu/status/870601617544019968?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E870601617544019968&ref_url=https%3A%2F%2Fdiariok.com%2Fnoticia%2F3521%2Fvideo-yo-fui-peronista-duran-barba-conto-que-militaba-en-la-juventud-peronista-y